2.1

[naam 5] is een hondendressuurvereniging die zich ingevolge artikel 3 van het reglement ten doel stelt de in de statuten van de [naam 7] vermelde doeleinden naar vermogen en met wettige middelen te bevorderen.

2.2

De [naam 7] heeft bij brief van 20 december 2017 aan [naam 5] bericht dat het hoofdbestuur in de vergadering van 16 december 2017 heeft besloten [naam 3] en [naam 4] op grond van artikel 6, lid 4 in verband met artikel 5, lid 4 van de statuten van de [naam 7] met onmiddellijke ingang uit het lidmaatschap van de [naam 7] te ontzetten.

2.3

Bij primair besluit I heeft verweerster besloten tot inschrijving in het handelsregister van de opgaven van 3 januari 2018 gedaan door verzoeker 2 van de uittreding van [naam 4] (secretaris) en [naam 3] (voorzitter) als bestuurders van [naam 5] per 18 december 2017, de toetreding van [naam 8] en [naam 1] als nieuwe bestuurders van [naam 5] per 30 december 2017, de wijziging van de functie bestuurder van verzoeker 2 in voorzitter per 30 december 2017, alsmede de wijziging van de vestigingsgegevens van [naam 5] per genoemde datum.

2.4

[naam 3] en [naam 4] zijn tegen de ontzetting uit hun lidmaatschap van de [naam 7] in beroep gegaan bij de Ereraad van de [naam 7] Bij beslissing van 28 juni 2018 heeft de Ereraad de beroepen van [naam 3] en [naam 4] ongegrond verklaard.

2.5

In het besluit op bezwaar heeft verweerster zich op het standpunt gesteld dat er alsnog gerede twijfel bestaat over de juistheid van de opgaven van 3 januari 2018. Daartoe heeft verweerster overwogen dat [naam 3] en [naam 4] bij besluit van het hoofdbestuur van de K.N.V.P. op 16 december 2018 zijn ontzet uit hun lidmaatschap van die vereniging en dat dat in beginsel met zich mee brengt dat ook het lidmaatschap van [naam 5] is komen te vervallen. Echter ingevolge artikel 6 leden 4 en 5 van de statuten van de [naam 7] is met het instellen van beroep tegen de ontzetting eerst sprake van een schorsing als lid van de [naam 7] Pas na de beslissing op het beroep zou er eventueel sprake zijn van een definitieve situatie van verlies van het lidmaatschap. Wat dat vervolgens voor civielrechtelijk gevolg zou hebben voor het bestuurslidmaatschap van [naam 5] is op grond van het reglement niet direct duidelijk. Volgens verweerster zou de algemene ledenvergadering (alv) hierover nader dienen te beslissen. Naar het zich laat aanzien is de bijzondere alv van 29 december 2017 bijeengeroepen door verzoeker 2. Dat was derhalve geen bijeenroeping middels een rechtsgeldig collegiaal bestuursbesluit. Tevens is er geen bijeenroeping geweest door 2/3 van de clubleden als bedoeld in artikel 11 sub b van het reglement van [naam 5] . Dienovereenkomstig zijn de besluiten door de alv van 29 december 2017 tot benoeming van nieuwe bestuurders en wijziging van de vestigingsgegevens niet tot stand gekomen in een alv die correct, conform het reglement van [naam 5] bijeen was geroepen. Deze besluiten zijn daarom ex artikel 2:14 Burgerlijk Wetboek (BW) nietig dan wel non-existent.

2.6

Bij het primaire besluit II heeft verweerster besloten tot inschrijving in het handelsregister van de opgaven van [naam 4] van 17 augustus 2018 van de uittreding van verzoeker 2 als bestuurder (penningmeester) van [naam 5] per 17 augustus 2018, de toetreding van [naam 9] als nieuwe bestuurder per 17 augustus 2018, alsmede de wijziging van de functie van bestuurder [naam 4] in penningmeester per genoemde datum.

3. Verzoekers stellen - samengevat weergegeven - dat verweerster ten onrechte heeft gesteld dat ten tijde van het bestreden besluit nog geen sprake was van een definitief verlies van het lidmaatschap van de [naam 7] omdat de Ereraad van de [naam 7] nog moest besluiten op het beroep van [naam 3] en [naam 4] . Daartoe voeren verzoekers aan dat [naam 3] en [naam 4] door het hoofdbestuur van de [naam 7] zijn ontzet. De daartegen door [naam 3] en [naam 4] ingestelde beroepen zijn op 28 juni 2018 door de Ereraad van de [naam 7] ongegrond verklaard. Volgens verzoekers heeft verweerster ten onrechte de uitkomst van het beroep bij de Ereraad niet betrokken bij haar beslissing op bezwaar. Volgens verzoekers heeft de beslissing van de Ereraad terugwerkende kracht tot 16 december 2017. Op grond van artikel 4.2 van de reglement van [naam 5] moeten de leden van [naam 5] lid zijn van de [naam 7] Het lidmaatschap van [naam 5] eindigt volgens artikel 6.1 sub c van het reglement door het verlies van het lidmaatschap van de [naam 7] Volgens artikel 6.2 van het reglement verliest men door beëindiging van het lidmaatschap tevens alle aanspraken op de rechten van de leden. Conform artikel 2:37, eerste lid, BW wordt het bestuur van een vereniging uit de leden benoemd tenzij de statuten anders bepalen. In casu wordt er in de statuten geen aanvullende regeling getroffen voor het benoemen van bestuurders. Ter zitting hebben verzoekers voorts betoogd dat het lidmaatschap van [naam 3] en [naam 4] , voor zover nodig, ook is opgezegd door [naam 5] . Zij verwijzen hiertoe naar een brief van verzoeker 2 van 18 december 2017. Gelet op al het voorgaande waren volgens verzoekers de opgaven van 3 januari 2018 tot wijziging van het handelsregister juist, en afkomstig van daartoe bevoegde personen, zodat verweerster ten onrechte de bezwaren van [naam 3] en [naam 4] gegrond heeft verklaard. Tevens betekent dit volgens verzoekers dat [naam 3] en [naam 4] niet bevoegd waren om verzoeker 2 namens [naam 5] uit te schrijven als penningmeester per 17 augustus 2018.

4. Verweerster stelt zich in het verweerschrift van 12 september 2018 op het standpunt dat zij terecht gerede twijfel had dat de besluiten tot registratie op 4 januari 2018 onjuist waren. Daartoe voert verweerster aan dat, gelet op de dwingendrechtelijke regeling van artikel 2:35 lid 1 BW, ondanks het reglement van [naam 5] , er geen sprake is van verlies van (bestuurs)lidmaatschap van rechtswege bij [naam 5] . Dit betekent volgens verweerster dat ondanks het besluit van de Ereraad tot verwerping van het beroep van [naam 3] en [naam 4] en dientengevolge herleven van het besluit tot ontzetting als lid van de [naam 7] , er geen direct rechtsgevolg is voor [naam 3] en [naam 4] . Er dient volgens verweerster nog binnen [naam 5] te worden overgegaan tot opzegging of ontzetting. Nu dit niet is geschied, bestond het bestuur van [naam 5] op 29 december 2017 uit drie bestuurders: verzoeker 2, [naam 4] en [naam 3] en zijn de op de alv van 29 december 2017 genomen besluiten nietig, nu deze vergadering slechts is bijeengeroepen door verzoeker 2. Het bezwaar tegen het primaire besluit II is nog bij verweerster in behandeling.

5. [naam 3] en [naam 4] onderschrijven voornoemde standpunten van verweerster.

6. Ten aanzien van het spoedeisend belang in de zin van artikel 8:81 van de Awb oordeelt de voorzieningenrechter als volgt. Verzoekers hebben aangevoerd dat de verzoeken om een voorlopige voorziening ertoe strekken dat voorkomen wordt dat [naam 5] wordt bestuurd door personen die hiertoe niet bevoegd zijn. Verzoekers hebben desgevraagd schriftelijk, bij het College binnengekomen op 3 oktober 2018, nader toegelicht dat zij ernstige twijfels hebben omtrent de integriteit van [naam 4] en [naam 3] en dat door inschrijving van [naam 4] en [naam 3] als bestuurders de belangen van [naam 5] en verzoekers ernstig en onomkeerbaar zullen worden geschaad. Gelet hierop is de voorzieningenrechter van oordeel dat verzoekers voldoende spoedeisend belang hebben bij de door hen verzochte voorziening.

7.1

Met betrekking tot de vraag of in de onderhavige kwestie grond bestond voor gerede twijfel over de juistheid van de opgaven van verzoeker 2 van 3 januari 2018 overweegt de voorzieningenrechter het volgende.

7.2

Het Handelsregisterbesluit 2008 bepaalt, voor zover hier van belang, het volgende:

7.3

Artikel 2:35 BW bepaalt, voor zover hier van belang, het volgende:

7.4

Het reglement van [naam 5] bepaalt, voor zover voor dit geschil van belang, onder meer het volgende:

7.5

De statuten van de [naam 7] , voor zover hier van belang, luiden als volgt:

7.6

Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter leidt het besluit van het hoofdbestuur van de K.N.P.V van 16 december 2017 tot ontzetting van [naam 3] en [naam 4] uit het lidmaatschap van de K.N.P.V niet van rechtswege tot verlies van het lidmaatschap van [naam 5] . [naam 3] en [naam 4] hebben immers tegen de besluiten tot ontzetting uit hun lidmaatschap beroep aangetekend bij de Ereraad en ingevolge artikel 6, vijfde lid, van de statuten van de [naam 7] is gedurende de beroepstermijn en hangende het beroep het lid van rechtswege geschorst, zodat nog geen sprake is van (definitief) verlies van lidmaatschap van de [naam 7] Zelfs indien zou worden aangenomen dat [naam 3] en [naam 4] ten tijde van de bestreden opgaven uit het lidmaatschap van de [naam 7] waren ontzet, leidt dat naar voorlopig oordeel niet tot de conclusie dat zij van rechtswege geen lid meer waren van [naam 5] , nog daargelaten de gevolgen voor het bestuurslidmaatschap. Artikel 2:35 lid 1 BW geeft een limitatieve opsomming van de wijzen waarop het lidmaatschap van een vereniging kan eindigen. Beëindiging van het lidmaatschap van een vereniging door verlies van een kwaliteit is in artikel 2:35 lid 1 BW niet genoemd. Uit dit artikellid volgt dat het lidmaatschap van een vereniging eindigt door, voor zover hier van belang, opzegging door de vereniging of door ontzetting. Anders dan verzoekers is de voorzieningenrechter van oordeel dat de brief van verzoeker 2 van 18 december 2017 niet kan worden aangemerkt als een opzegging van het lidmaatschap van [naam 5] . In de brief wordt gerefereerd aan het ontzettingsbesluit van het hoofdbestuur van de [naam 7] van 16 december 2017. Onder verwijzing naar artikel 4.2, artikel 6.1, onder c en artikel 6.2 van het reglement van [naam 5] wordt in de brief vervolgens geconcludeerd dat het lidmaatschap van de [naam 7] randvoorwaardelijk is voor het lidmaatschap van [naam 5] en dat dit effectief betekent dat het lidmaatschap van [naam 5] van [naam 3] en [naam 4] is beëindigd. Gelet hierop is louter beoogd [naam 3] en [naam 4] mee te delen dat het lidmaatschap van [naam 5] als gevolg van het ontzettingsbesluit van rechtswege is beëindigd. Ook indien desalniettemin zou moeten worden aangenomen dat met de brief van 18 december 2017 is beoogd het lidmaatschap van [naam 3] en [naam 4] op te zeggen, kan dat verzoekers niet baten. Nu het reglement van [naam 5] de bevoegdheid tot opzegging niet aan een ander orgaan heeft opgedragen, berust deze volgens de laatste volzin van artikel 2:35 lid 2 BW bij het bestuur. Het bestuur van [naam 5] bestond ten tijde van belang uit drie bestuursleden, aangezien het lidmaatschap van [naam 3] en [naam 4] op dat moment niet was beëindigd laat staan dat het bestuurslidmaatschap van [naam 3] en [naam 4] zou zijn beëindigd. Niet is gebleken dat het bestuur van [naam 5] tijdens een bestuursvergadering heeft besloten het lidmaatschap van [naam 3] en [naam 4] op te zeggen, zodat om die reden geen sprake is van een beëindiging van het lidmaatschap van [naam 3] en [naam 4] door schriftelijke opzegging door het bestuur namens de vereniging als bedoeld in artikel 2:35, lid 1, onder c, BW. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is er voldoende reden om aan te nemen dat verweerster terecht reden had om te twijfelen aan de juistheid van de opgaven tot de uittreding van [naam 4] en [naam 3] als bestuurders van [naam 5] per 18 december 2017.

7.7

Gelet op het voorgaande is verweerster tevens op goede gronden tot het oordeel gekomen dat gerede twijfel bestaat ten aanzien van de juistheid van de overige opgaven van verzoeker 2 van 3 januari 2018, nu deze opgaven steunen op besluiten genomen in de alv van 29 december 2017 bijeengeroepen door verzoeker 2, en niet is gebleken dat deze vergadering overeenkomstig artikel 11, aanhef en onder b, van het reglement door het clubbestuur of op verzoek van tenminste 2/3 van het aantal clubleden is bijeengeroepen. Het betoog dat verweerster ten onrechte geen rekening heeft gehouden met de beslissing van de Ereraad van de [naam 7] van 28 juni 2018 kan, nog daargelaten of verweerster daarmee ten tijde van het bestreden besluit rekening had kunnen houden, niet leiden tot een ander oordeel over de rechtmatigheid van het bestreden besluit.

8. Met betrekking tot de vraag of in de onderhavige kwestie grond bestond voor gerede twijfel over de juistheid van de opgaven van [naam 4] van 17 augustus 2018 overweegt de voorzieningenrechter het volgende. Het betoog van verzoeker 2 dat [naam 3] en [naam 4] niet bevoegd waren om hem namens [naam 5] uit te schrijven als penningmeester kan, gelet op hetgeen de voorzieningenrechter hiervoor in rechtsoverwegingen 7.6 en 7.7 heeft overwogen, niet slagen.

9. Gelet op het voorgaande ziet de voorzieningenrechter geen grond voor de verwachting dat het bestreden besluit en het primaire besluit II niet in stand zullen blijven.

10. De verzoeken om voorlopige voorziening worden daarom afgewezen.

11. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.