1.1.

Bij besluit van 5 februari 2015 heeft verweerder aan Calorie op haar aanvraag subsidie verleend voor het plaatsen van zonnepanelen op een boerenschuur te [plaats 2] (beoogde locatie). Op dit besluit is artikel 61, tweede lid, van het Besluit SDE van toepassing, ingevolge welke bepaling een subsidieontvanger, behoudens ontheffing van verweerder, tot de datum van ingebruikname van een productie-installatie een beschikking tot subsidieverlening niet mag overdragen aan een derde.

1.2.

Bij het primaire besluit, dat is gehandhaafd bij het bestreden besluit, heeft verweerder het verzoek van Calorie om een ontheffing om de subsidie te mogen overdragen aan appellante, afgewezen. Appellante heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

1.3.

Calorie heeft het project waarvoor haar subsidie is verleend niet gerealiseerd. Bij besluit van 17 mei 2018 (intrekkingsbesluit) heeft verweerder de subsidie ingetrokken. Tegen dat besluit is geen rechtsmiddel ingesteld.

2.1.

Appellante beoogt met het door haar ingestelde beroep te bereiken dat zij van de aan Calorie verleende subsidie gebruik kan maken voor het plaatsen van zonnepanelen op de door Calorie beoogde locatie.

2.2.

Dit doel kan appellante, geheel daargelaten de vraag of haar belang rechtstreeks bij het primaire besluit is betrokken, niet bereiken omdat de subsidie waarover appellante wil beschikken met een inmiddels, omdat daartegen geen rechtsmiddel is ingesteld, in rechte onaantastbaar geworden besluit is ingetrokken. Dit brengt mee dat het procesbelang aan de beoordeling van het beroep is komen te ontvallen. Het beroep zal om die reden niet-ontvankelijk worden verklaard.

2.3.

Hetgeen appellante in beroep tegen het bestreden besluit heeft aangevoerd behoeft, gelet op het vorenstaande, dan ook verder geen bespreking. Alle argumenten die appellante in beroep heeft aangedragen ten betoge dat het intrekkingsbesluit de toets der kritiek niet kan doorstaan, vallen buiten de omvang van dit geding en lenen zich daarom evenmin voor bespreking.