Deze zaak gaat - voor zover van belang voor de beoordeling in het incident - in het kort over het volgende. [geïntimeerde] is bij vonnis veroordeeld om aan Menzis € 13.875,52 te betalen, omdat ontvangen PGB-geld niet is verantwoord. [appellante] is bij eindvonnis van 21 oktober 2020 veroordeeld om aan [geïntimeerde] te betalen alles wat [geïntimeerde] op grond van dat vonnis aan Menzis moet betalen. [appellante] moet dat betalen, omdat zij (als zorgverlener) volgens de zorgovereenkomst tussen [geïntimeerde] en [appellante] de geleverde zorg op tijd moest declareren, maar dat niet heeft gedaan. Daardoor is de zorg onvoldoende verantwoord.

[appellante] heeft hoger beroep ingesteld tegen het eindvonnis van 21 oktober 2020, dat uitvoerbaar bij voorraad is verklaard. Zij vordert in het incident dat het hof de tenuitvoerlegging van dat vonnis zal schorsen op grond van artikel 351 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna afgekort tot: Rv) tot het hof in de hoofdzaak een (eind)arrest heeft gewezen, met veroordeling van [geïntimeerde] in de kosten van het incident. [geïntimeerde] heeft die vordering bestreden.

Ter toelichting op haar belang heeft [appellante] gesteld dat zij en haar gezin net iets boven de bijstandsnorm leven, dat zij door de tenuitvoerlegging mogelijk onder die

norm zullen zakken en dat dit zal leiden tot een noodtoestand of noodsituatie, omdat zij, zo begrijpt het hof, dan niet meer in hun eerste levensbehoeften kunnen voorzien. Het hof gaat aan die stellingen voorbij, omdat [appellante] die stellingen niet heeft onderbouwd, terwijl [geïntimeerde] die stellingen heeft betwist. [appellante] heeft verder nog gesteld dat [geïntimeerde] met Menzis een betalingsregeling kan afspreken voor zijn terugbetalingsverplichting aan Menzis, terwijl [appellante] deze mogelijkheid mogelijk niet heeft. [geïntimeerde] heeft daartegenover aangevoerd dat [appellante] nog niet heeft geprobeerd met hem een betalingsregeling af te spreken en dat hij een goed onderbouwd voorstel daartoe serieus zal overwegen. Ook heeft hij aangevoerd dat hij belang heeft bij de tenuitvoerlegging, omdat het vonnis op grond waarvan hij aan Menzis moet betalen ook uitvoerbaar bij voorraad is verklaard, terwijl hij een bijstandsuitkering heeft. Gelet op een en ander is het hof van oordeel dat het belang van [appellante] bij behoud van de bestaande toestand tot op het hoger beroep is beslist niet zwaarder weegt dan het belang van [geïntimeerde] bij de tenuitvoerlegging van de veroordeling in het vonnis.