6.1

In overweging 3.1 van het vonnis van 20 maart 2020 heeft de voorzieningenrechter vastgesteld van welke feiten in dit geschil wordt uitgegaan. De door de voorzieningenrechter vastgestelde feiten vormen ook in hoger beroep het uitgangspunt. Voorts staan nog enkele andere feiten tussen partijen vast. Het hof zal hierna een kort overzicht geven van de relevante feiten.

1. Camping Fort Oranje was een camping/recreatiepark gelegen aan de [adres] te [vestigingsplaats] . Fort Oranje is eigenaar van de onroerende zaken op Camping Fort Oranje en exploiteerde er tot 23 juni 2017 een recreatiepark. Divine is houdster van hypotheekrechten gevestigd op de onroerende zaken.

2. De gemeente heeft op 23 juni 2017 het beheer van Camping Fort Oranje overgenomen.

3. In de jaren daarvoor was de gemeente in samenwerking met andere overheidsinstanties doende om een einde te maken aan gesignaleerde problemen op Camping Fort Oranje .

4. Op 31 oktober 2016 is in het Regionaal Actiecentrum Overleg Zeeland West Brabant besloten tot het entameren van een RIEC-casus onder de naam ‘ [project] ’. Hierbij werkten samen de belastingdienst, de gemeente, de politie, de brandweer, GGZ en GGD. RIEC staat voor ‘Regionaal en Informatie en Expertise Centrum’. Via het RIEC-systeem delen de samenwerkende instanties hun eigen informatie over een bepaalde situatie met elkaar.

5. Divine c.s. stelt zich op het standpunt dat de gemeente onrechtmatig heeft gehandeld door het beheer van Camping Fort Oranje over te nemen en door de wijze waarop de gemeente dit beheer feitelijk heeft uitgeoefend.

6. De rechtbank Zeeland-West-Brabant heeft bij beschikking van 10 september 2018 een verzoek van Divine c.s. jegens de gemeente tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor toegewezen. Verschillende getuigen zijn vervolgens gehoord; enkele verklaringen zijn overgelegd bij dagvaarding in eerste aanleg. Niet gebleken is dat Divine c.s. een bodemprocedure aanhangig heeft gemaakt.

7. Twee ambtenaren van de gemeente, een medewerker van de GGD, een medewerker van de politie en het hoofd van RIEC Brabant-Zeeland, die betrokken waren bij de casus ‘ [project] ’, hebben op 1 mei 2020 schriftelijke verklaringen afgelegd.

6.2

Het hof heeft in het arrest in het incident van 22 september 2020 de stand van zaken in de onderhavige procedure als volgt samengevat:

1. Ter voorbereiding van een civiele dagvaardingsprocedure heeft Divine c.s. de gemeente c.s. in kort geding gedagvaard voor de voorzieningenrechter in de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Breda, en op de voet van artikel 843a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) gevorderd, dat de gemeente c.s. tezamen met een derde, uitvoerbaar bij voorraad en op straffe van verbeurte van een dwangsom, hoofdelijk wordt veroordeeld om binnen tien dagen na het te wijzen vonnis aan Divine c.s. afschrift te verstrekken van:

• het projectplan en/of de stukken waarin beschreven is welke deelnemer welke interventie(s) gaat uitvoeren althans heeft uitgevoerd op basis van welke informatie, in het project bekend onder de naam ‘ [project] ’;

• de gevoerde e-mailcommunicatie tussen de Belastingdienst en het RIEC (Regionaal Informatie- en Expertisecentrum) betreffende de subjecten [subject 1] , Fort Oranje , [subject 2] en [subject 3] , waaronder in het bijzonder (a) de e-mail van 16 augustus 2013, (b) de e-mail van 23 augustus 2013, (c) de e-mail van 24 januari 2014 en (d) de e- mail van 27 maart 2014.

2. De voorzieningenrechter heeft bij het bestreden vonnis in kort geding van 20 maart 2020 de gemeente c.s. hoofdelijk veroordeeld om een afschrift van het projectplan en/of de stukken waarin beschreven is welke deelnemer welke interventie(s) gaat uitvoeren althans heeft uitgevoerd op basis van welke informatie, in het project bekend onder de naam ‘ [project] ’ binnen 10 dagen na het vonnis aan Divine c.s. te verstrekken op straffe van een dwangsom van € 1.000,= per dag met een maximum van € 500.000,=, met hoofdelijke veroordeling van de gemeente c.s. in de proceskosten. De voorzieningenrechter heeft het vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad verklaard en het meer of anders gevorderde afgewezen.

3. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft Divine c.s. het bestaan van de gevorderde stukken met betrekking tot het project ‘ [project] ’ voldoende aannemelijk gemaakt en heeft zij ook rechtmatig belang bij deze stukken. Voorts mag naar het oordeel van de voorzieningenrechter worden aangenomen dat de gemeente en de politie, zeker als bij de grootschalige interventie betrokken partners, over de stukken betreffende het project ‘ [project] ’ konden en kunnen beschikken.

4. De gemeente c.s. heeft bij brief van 30 maart 2020 ter uitvoering van de veroordeling door de voorzieningenrechter stukken aan Divine c.s. verstrekt (productie 1 bij dagvaarding in hoger beroep). Een afschrift van het projectplan en/of de stukken waarin beschreven is welke deelnemer welke interventie(s) gaat uitvoeren althans heeft uitgevoerd op basis van welke informatie, in het project bekend onder de naam ‘ [project] ’, tot de verstrekking waarvan de gemeente c.s. door de voorzieningenrechter bij vonnis van 20 maart 2020 is veroordeeld, heeft de gemeente c.s. niet aan Divine c.s. verstrekt.

6.3

Bij dagvaarding van 28 april 2020 heeft Divine c.s. een volgend kort geding tegen de gemeente c.s. aanhangig gemaakt waarin, kort gezegd, op de voet van artikel 843a Rv afschrift van een aantal volgens Divine c.s. ontbrekende stukken werd gevorderd. Deze vordering is door de voorzieningenrechter bij kortgedingvonnis van 13 mei 2020 afgewezen. Hetzelfde geldt voor reconventionele vorderingen van de gemeente c.s. inzake de executie van het vonnis van 20 maart 2020.

6.4

6.5

De grieven van de gemeente c.s. betreffen de toewijzing van de vordering op grond van artikel 843a Rv van Divine c.s. tot afgifte van stukken inzake het project ‘ [project] ’. Volgens de gemeente c.s. ontbreekt bij Divine c.s. het spoedeisend belang dat is vereist voor toewijzing van die vordering in kort geding en is, afgezien daarvan, ook niet voldaan aan de vereisten van artikel 843a Rv, en weegt het belang van Divine c.s. niet op tegen dat van de gemeente c.s. Divine c.s. heeft een en ander bestreden. De grieven lenen zich voor gezamenlijke behandeling.

6.6.

6.7

Onderdeel van deze maatstaf is dat sprake moet zijn van een bepaald stuk waarvan de eiser weet dat het bestaat of in ieder geval gegronde redenen heeft om aan te nemen dat het bestaat. Daarin is een kernpunt van het onderhavige geschil gelegen. Volgens Divine c.s. volgt uit de werkwijze van het RIEC dat wanneer een RIEC-casus wordt opgezet, daarvoor een projectplan wordt opgesteld, en dat de uitvoering van de afspraken die tussen de betrokken instanties worden gemaakt ook wordt vastgelegd. Volgens Divine c.s. is dat in dit geval niet anders geweest, zodat de gemeente c.s. als betrokken instanties daarover de beschikking moeten hebben gehad en daarover ook nu nog de beschikking moeten hebben. De gemeente c.s. heeft dit standpunt van Divine c.s. gemotiveerd betwist.

6.8

Naar het voorlopig oordeel van het hof kan het standpunt van Divine c.s. niet worden gevolgd. Op zich genomen ligt het voor de hand dat er een schriftelijke vastlegging is wanneer, zoals in dit geval, een RIEC-casus wordt opgezet met drie commissies die deelonderwerpen voor hun rekening nemen. Die deelonderwerpen zijn, kort gezegd, de criminele activiteiten (commissie Rakkers), de kwetsbare bewoners (commissie Stakkers) en de exploitatie van het recreatiepark (commissie Onderneming). Wanneer vanuit verschillende instanties informatie wordt ingebracht en na het delen daarvan tussen die instanties bepaalde maatregelen worden voorbereid en uitgevoerd, is sprake van een planmatige aanpak en ligt schriftelijke vastlegging en uitwisseling van informatie over voorgenomen en uitgevoerde maatregelen in de lijn der verwachting. Dat is evenwel niet voldoende. Het gaat er niet alleen om wat er logischerwijze zou moeten zijn, maar om wat er daadwerkelijk is (geweest).

6.9

6.10

Divine c.s. heeft de schriftelijke verklaringen die de gemeente c.s. bij akte van 4 augustus 2020 heeft overgelegd inhoudelijk niet (voldoende) gemotiveerd bestreden. Volgens Divine c.s. is de gemeente c.s. niet ingegaan op het betoog van Divine c.s. dat de samenwerkende overheden binnen het RIEC door documenten/bestanden te vernietigen in strijd handelen met wettelijke bepalingen over het bewaren en archiveren van documenten. Dat is in strijd met de regelgeving en ook in strijd met de regels die voor RIEC projecten gelden, zoals volgens Divine c.s. blijkt uit de door haar overgelegde RIEC Usermanagement Module (productie C). Volgens Divine c.s. zouden de door haar verlangde documenten en gegevens nog te achterhalen moeten zijn.

6.11

Of de gemeente c.s. en/of het RIEC Brabant-Zeeland met betrekking tot het bewaren en toegankelijk houden van documenten, bestanden en andere gegevens al dan niet hebben gehandeld in strijd met op hen rustende wettelijke en andere verplichtingen is niet relevant voor de beoordeling van de vordering van Divine c.s. zoals deze in dit hoger beroep voorligt. Het gaat om de vraag of Divine c.s. met een beroep op het bepaalde in artikel 843a Rv afschrift behoren te verkrijgen van de door haar vermelde stukken en in dit verband met name om de vraag of die stukken feitelijk voorhanden zijn. Dat laatste heeft Divine c.s. naar het voorlopig oordeel van het hof niet aannemelijk gemaakt. Voor het leveren van (nader) bewijs of tegenbewijs is in een kort geding in het algemeen geen plaats; dat is in dit geval niet anders.

6.12

Divine c.s. heeft in dit verband nog aangevoerd dat uit de afgifte van stukken naar aanleiding van het kortgedingvonnis van 20 maart 2020 blijkt dat de gemeente c.s. wel de beschikking had over stukken die Divine c.s. wilde ontvangen, terwijl de gemeente c.s. in de procedure in eerste aanleg hadden betwist dat zij daarover beschikte. Dit betoog kan Divine c.s. niet baten nu het hof in het arrest in het incident van 22 september 2020 reeds heeft vastgesteld dat de gevorderde stukken niet zijn verstrekt (zie hiervoor in 6.2 onder 4.). Voor zover Divine c.s. van mening is dat de gemeente c.s. vanwege het verstrekken van stukken na het kortgedingvonnis van 20 maart 2020 geen belang heeft bij haar hoger beroep daartegen geldt hetzelfde, nog afgezien van het feit dat alleen al in de proceskostenveroordeling in eerste aanleg een voldoende belang bij hoger beroep kan zijn gelegen.

6.13

Het voorgaande brengt mee dat de vordering van Divine c.s. reeds hierop strandt dat niet aannemelijk is gemaakt dat de gemeente c.s. beschikt of kan beschikken over het projectplan en/of de stukken waarin beschreven is welke deelnemer welke interventie(s) gaat uitvoeren althans heeft uitgevoerd op basis van welke informatie, in het project bekend onder de naam ‘ [project] ’, zodat een vordering om daarvan een afschrift te verstrekken niet voor toewijzing in aanmerking kan komen. De overige kwesties die partijen in de loop van de procedure in eerste aanleg en in hoger beroep aan de orde hebben gesteld behoeven bij deze stand van zaken geen verdere bespreking.

6.14