Bij verweerschrift met producties, ingekomen ter griffie op 25 september 2019, heeft de moeder verzocht voormelde beschikking te bekrachtigen voor wat het ouderlijk gezag betreft.

Tevens heeft de moeder incidenteel appel ingesteld en verzocht voormelde beschikking te vernietigen voor wat betreft de omgangsregeling en de beschikkingen van de rechtbank Oost-Brabant van 18 november 2016 en van 4 april 2018 te wijzigen voor wat betreft de zorg- en contactregeling en:

althans een omgangsregeling te bepalen als het hof juist acht,

kosten rechtens.

Gelet op de onderlinge samenhang van onderhavige zaak en de ter griffie onder nummer 200.241.959/01 ingeschreven zaak, heeft het hof beide zaken gelijktijdig behandeld. Het hof heeft in de onder nummer 200.241.959/01 ter griffie ingeschreven zaak evenwel bij afzonderlijke beschikking d.d. 25 februari 2021 beslist.

Het hof heeft [minderjarige 1] in de gelegenheid gesteld zijn mening kenbaar te maken.

Hij heeft hiervan gebruik gemaakt door het hof een brief te sturen, die ter griffie is ingekomen op 3 januari 2020. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de voorzitter de inhoud van die brief zakelijk weergegeven, waarna alle aanwezigen de gelegenheid hebben gekregen daarop te reageren.

De vader en de moeder hebben een affectieve relatie met elkaar gehad.

Uit de relatie van de vader en de moeder zijn geboren:

De vader voert in het beroepschrift en het verweerschrift in incidenteel appel, zoals aangevuld tijdens de mondelinge behandeling, kort samengevat, het volgende aan.

De vader houdt heel veel van de kinderen. Hij wil zijn gezag over de kinderen behouden. De moeder doet er alles aan om de vader in diskrediet te brengen en hem uit haar leven en dat van de kinderen te bannen. Door de houding van de moeder zijn de kinderen klem komen te zitten tussen de ouders. Doordat de moeder niets met de vader te maken wil hebben vindt er tussen de ouders geen communicatie plaats. De verhouding tussen de ouders is heel slecht. De GI heeft ook als taak de verstandhouding tussen de ouders te verbeteren. De houding van de moeder had niet mogen leiden tot een beëindiging van het gezamenlijk gezag. Indien de moeder al angsten voor de vader heeft moet zij zich hiervoor professioneel laten behandelen. De moeder hoeft niet bang voor de vader te zijn. Sinds het aflopen van het contactverbod in september 2019 heeft de vader geen contact meer met de moeder of [minderjarige 2] gezocht en hebben zich geen incidenten voorgedaan.

Voor de kinderen zou er enige vorm van communicatie tussen partijen moeten zijn. De vader is bereid hulp te accepteren indien de moeder daartoe ook bereid is en zij openstaat voor omgang. De vader moet dan wel serieus worden genomen en de hulpverlening moet objectief zijn. Voor het niet toestaan van omgang bestaat geen wettelijke grond. De GI heeft de vader niet gehoord en kan dan ook geen gewogen advies geven. Primair is de vader van mening dat begeleide omgang niet nodig is omdat hij altijd goed voor de kinderen is geweest en hij op normale wijze met hen kan communiceren. De vader wilde de omgang met [minderjarige 2] voortzetten en de GI zou contact met hem opnemen voor de evaluatie, maar hij heeft niets meer van de GI gehoord.

De vader heeft moeite met de hulpverlening. Hij stelt voor te beginnen met eenmaal per maand onbegeleide omgang gedurende twee uur en dit drie maanden te proberen en daarna te evalueren. De vader kan ermee instemmen indien de omgang eerst een paar keer door de [coach] wordt begeleid en daar een verslag van wordt gemaakt.

De moeder voert in het verweerschrift tevens houdende incidenteel appel, zoals aangevuld tijdens de mondelinge behandeling, kort samengevat, het volgende aan.

Het gezamenlijk gezag is terecht beëindigd. Door de gedragingen van de vader hebben de ouders geen enkel contact met elkaar, kunnen zij niet samenwerken en zijn de kinderen klem en verloren geraakt. De ouders zitten ook niet op één lijn ter zake de opvoeding. De verhouding tussen de ouders is volledig verstoord en dit zal niet veranderen. De GI is het ook niet gelukt de communicatie tussen de ouders te verbeteren. De vader legt de schuld van zijn gedragingen steeds bij iemand anders. Hij heeft de afgelopen vier jaar nagenoeg alle hulp die hem werd aangeboden geweigerd. Hij verschijnt niet op alle mondelinge behandelingen. Verder houdt de vader zich niet aan afspraken en opgelegde verboden, komt hij niet opdagen en reageert hij niet op berichten. De moeder is bereid de vader te informeren door het geven van een envelop op het moment dat de vader begeleide omgang met [minderjarige 2] heeft.

Het is belangrijk dat er voor [minderjarige 1] en [minderjarige 2] eindelijk rust en duidelijkheid ontstaat ten aanzien van de omgang. [minderjarige 1] heeft meerdere malen aan de hulpverlening laten weten geen contact met de vader te willen. De GI is gestopt met het contactherstel tussen de vader en [minderjarige 2] . Indien de omgang uit de beschikking van 18 november 2016 niet hoeft te worden nageleefd en er duidelijkheid komt over de omgang na de ondertoezichtstelling hoeft de ondertoezichtstelling volgens de GI niet te worden verlengd. De [coach] is bereid de omgang tussen de vader en [minderjarige 2] tweemaal per jaar te begeleiden. De omgang moet in eerste instantie begeleid plaatsvinden en als het goed verloopt kan het onbegeleid gaan plaatsvinden. Dit kan zonder dat partijen contact met elkaar hoeven te hebben. De moeder wil dat de vader haar met rust laat.

De [coach] kan de omgang drie keer begeleiden en daar een verslag van maken. [minderjarige 2] staat op de wachtlijst voor dagbehandeling omdat bij haar sprake lijkt van hechtingsproblematiek en dit moet wel door kunnen gaan als [minderjarige 2] de vader vaker gaat zien.

De raad brengt tijdens de mondelinge behandeling, kort samengevat, het volgende naar voren.

Ten aanzien van de omgang dient er vanuit [minderjarige 2] gekeken te worden. Hoe de dagbehandeling van [minderjarige 2] wordt ingekleed en of de vader daarbij wordt betrokken, is afhankelijk van de wijze waarop de instelling de diagnose gaat stellen. De omgangsmomenten tussen de vader en [minderjarige 2] zouden wel drie keer moeten doorgaan.

De GI brengt tijdens de mondelinge behandeling, kort samengevat, het volgende naar voren.

De moeder oefent alle taken die horen bij een ouder met eenhoofdig gezag goed uit. Zij heeft veiligheidsmaatregelen getroffen en als zich een incident voordoet handelt zij in het belang van de kinderen. De veiligheid van de moeder en haar gezinsleden is thans voldoende gewaarborgd en op dat vlak worden geen problemen meer verwacht.

Het lukt de GI nauwelijks om met de vader in gesprek te komen en afspraken met hem te maken. Sinds de GI de regie over de omgang heeft, heeft er slechts eenmaal begeleide omgang tussen de vader en [minderjarige 2] plaatsgevonden. Voordat hieraan een vervolg kan worden gegeven dient er een evaluatie van de omgang plaats te vinden, omdat de vader het met [minderjarige 2] over rechtszaken heeft gehad en dat met de vader besproken moet worden. De vader reageert echter niet op uitnodigingen om de omgang te evalueren, waardoor de omgang nu muurvast zit.

De dagbehandeling van [minderjarige 2] vindt plaats door de GGZ en die heeft als uitgangspunt dat er stabiliteit moet zijn rondom het kind dat onderzocht gaat worden.

Tijdens mondelinge behandeling heeft het hof partijen het volgende in overweging gegeven. Tussen de vader en [minderjarige 2] is onbelast contact niet mogelijk gebleken in een gestructureerde omgangsregeling. Als er iets wordt opgelegd is het voor de vader blijkbaar moeilijk om zich daarin te voegen. Gelet hierop zou er een hele vrije omgangsregeling moeten komen waarbij het kan zijn dat de vader wel of niet verschijnt en waarvan [minderjarige 2] moet weten dat het geen vaste regeling is.

Vervolgens hebben partijen er tijdens de mondelinge behandeling mee ingestemd dat er de komende drie maanden iedere maand een omgangsmoment tussen de vader en [minderjarige 2] wordt gepland, onder begeleiding van de [coach] . De [coach] maakt hiervan een verslag, hetgeen meegenomen kan worden in de dagbehandeling waarvoor [minderjarige 2] op de wachtlijst staat. Op deze manier kan er op korte termijn een paar keer begeleide omgang tussen de vader en [minderjarige 2] plaatsvinden voordat de dagbehandeling start. Indien het omgangsmoment bij de vader niet uitkomt dan kan dat en de moeder mag dat ook aangeven, maar liever zorgen de ouders ervoor dat deze omgangsmomenten doorgaan.

Het hof heeft iedere verdere behandeling van de zaak aangehouden in afwachting van het verloop van de drie omgangsmomenten onder begeleiding van de [coach] . Naar het hof is gebleken zijn er ten gevolge van de maatregelen rondom het coronavirus twee van de drie geplande omgangsmomenten niet doorgegaan. Na versoepeling van de coronamaatregelen zijn er twee nieuwe omgangsmomenten gepland.

Uit het verslag van de [coach] [medewerker coach] blijkt, samengevat, het volgende.

Verslag omgang 27 februari 2020: de vader heeft een uur voor het omgangsmoment gebeld en terloops aangegeven dat hij de dochter van zijn partner zou meenemen. De omgang is wat druk, hectisch en soms wat ongemakkelijk verlopen, maar [minderjarige 2] heeft er zichtbaar van genoten en zij was blij om de vader en de dochter van de partner van de vader te zien.

Verslag omgang 1 juli 2020: vader is niet verschenen. [minderjarige 2] is zichtbaar teleurgesteld. Zij heeft aangegeven dat de vader vroeger ook wel eens niet is gekomen als ze hadden afgesproken zodat zij het wel gewend is. Tijdens een gesprek een paar dagen later heeft [minderjarige 2] aangegeven dat [minderjarige 1] diezelfde avond met zijn telefoon naar beneden is gekomen en tegen de moeder heeft gezegd dat de vader hem heeft benaderd met de vraag of hij via [minderjarige 1] met [minderjarige 2] kon facetimen omdat de vader volgens [minderjarige 1] tijdens de afspraak met [minderjarige 2] in het ziekenhuis was.

Verslag omgang 15 juli 2020: op de vraag of [minderjarige 2] er zin in heeft, wordt door [minderjarige 2] gereserveerd gereageerd. Het lijkt soms dat [minderjarige 2] zichzelf niet de ruimte geeft om zich erop te verheugen. [minderjarige 2] heeft voorzichtig aangegeven dat de vader wel vaker niet is gekomen en omdat zij het niet zeker weet kan zij niet echt blij zijn. De vader is niet verschenen. Het maakt [minderjarige 2] verdrietig dat zij geen ‘gewoon’ contact met haar vader heeft en dat zij vaak rondom haar eigen huis niet ‘vrij’ kan bewegen door dingen die gebeuren en gebeurd zijn. [minderjarige 2] heeft een soort berusting in haar verwachting, zij leert dat dit de vader is die zij heeft en dat hij waarschijnlijk niet gaat veranderen. Het lijkt erop dat het [minderjarige 2] meer rust geeft als de vader soms, al is het niet in een vast kader, verschijnt dan middels omgang die gepland wordt maar niet doorgaat of anders verloopt dan zij had gehoopt. Dat de omgang twee keer niet is doorgegaan terwijl [minderjarige 2] op de locatie aanwezig was en zij er dus toch ergens vanuit ging dat de vader zou komen, heeft [minderjarige 2] geraakt.

De GI geeft in voormelde brieven van 6 mei 2020 en 28 juli 2020, kort samengevat, het volgende aan.

Tussen [minderjarige 2] en de vader heeft eenmaal begeleide omgang plaatsgevonden, waarna de twee daarop volgende omgangsmomenten vanwege corona geen doorgang hebben kunnen vinden. De doorgang van het eerste omgangsmoment is tot op het laatste moment onzeker geweest omdat bevestiging door de vader tot het laatste uur op zich liet wachten. Nadat de maatregelen in verband met corona het weer toelieten zijn er twee nieuwe begeleide omgangsmomenten tussen [minderjarige 2] en de vader gepland en is de vader hierover door de GI per mail en sms geïnformeerd. Vanuit de vader is geen enkele reactie ontvangen. Tijdens het geplande omgangsmoment op 1 juli 2020 heeft [minderjarige 2] tevergeefs met de [coach] gewacht. De GI heeft de vader hierna een sms gestuurd en zijn voicemail ingesproken met verzoek terug te bellen, maar de GI heeft geen enkele reactie van de vader ontvangen. De vader heeft wel aan [minderjarige 1] gevraagd of hij een videogesprek wilde aanzetten tussen de vader en [minderjarige 2] . Hierop heeft de GI de vader op 2 juli 2020 per mail en sms verzocht om [minderjarige 1] geen volwassentaken te laten uitvoeren omdat dit [minderjarige 1] in een moeilijke (belastende) positie brengt en aangegeven dat de vader contact kan opnemen met de GI of de [coach] als hij wensen heeft met betrekking tot [minderjarige 2] . De GI heeft hierop geen reactie van de vader ontvangen. Tijdens het geplande omgangsmoment op 15 juli 2020 is de vader zonder tegenbericht niet verschenen.

Het is onmogelijk om met specifieke afspraken de omgang tussen de vader en [minderjarige 2] vorm te geven. De GI heeft echter geen idee hoe begeleide omgang vormgegeven kan worden zonder onderliggende afspraken. De vader wil of kan zich niet conformeren aan gemaakte afspraken en gaat zijn eigen gang. Zo heeft hij buiten de geplande begeleide bezoeken [minderjarige 2] proberen op te zoeken.

[minderjarige 1] is een periode vermist geweest. Na thuiskomst heeft hij aangegeven dat hij een dag bij de vader heeft doorgebracht, nadat hij ruim drie jaar geen contact met de vader heeft gehad en nadrukkelijk heeft aangegeven dit onder geen beding te willen. De vader heeft de moeder en de GI hierover niet geïnformeerd terwijl hij wist dat [minderjarige 1] van huis was weggelopen. Het is positief dat [minderjarige 1] het contact met de vader heeft hersteld. Wel is het zorgelijk dat de vader in zijn beeldvorming zeer negatief is over de moeder en hij dit mogelijk met [minderjarige 1] deelt. Gelet op de ontwikkelingen in het contact tussen [minderjarige 1] en de vader dient er geen vaste omgangsregeling te worden bepaald ten aanzien van [minderjarige 1] . [minderjarige 1] dient ruimte te blijven krijgen om op eigen initiatief, na overleg met de moeder, contact te kunnen onderhouden met de vader. De GI ontvangt signalen dat [minderjarige 1] tijdens de omgang door de vader wordt belast met de complexe scheidingssituatie. De vader heeft [minderjarige 1] verzocht zorg te dragen voor een beeldbelverbinding met [minderjarige 2] , zodat de vader contact kan hebben met [minderjarige 2] . Het is van belang dat [minderjarige 1] hierin blijvend wordt ondersteund door de moeder, en indien noodzakelijk hulpverlening, om te voorkomen dat [minderjarige 1] verloren raakt in de strijd.

De moeder voert in voormelde brief van 5 augustus 2020, kort samengevat, het volgende aan.

De vader is alleen op de eerste afspraak voor de begeleide omgang verschenen. De vader heeft de dochter van zijn huidige partner meegenomen zonder dat hierover afspraken zijn gemaakt. De twee daaropvolgende omgangsmomenten is de vader, zonder bericht, niet verschenen. Ondanks meerdere verzoeken daartoe, heeft de vader ook geen contact meer opgenomen met de GI. De vader heeft [minderjarige 2] hierdoor opnieuw teleurgesteld en dit is niet in haar belang.

Ondanks de afspraak dat de vader buiten de begeleide omgangsmomenten om geen contact met [minderjarige 2] zou opnemen, heeft hij op 11 juni 2020 toch geprobeerd contact met [minderjarige 2] te krijgen door haar op school op te zoeken. Ook heeft de vader [minderjarige 1] ingeschakeld om een beeldbelverbinding tussen de vader en [minderjarige 2] te bewerkstelligen. En de vader probeert via social media contact met [minderjarige 2] te leggen. De vader beseft niet wat de consequenties van zijn gedragingen voor [minderjarige 2] zijn en hij stelt haar belang niet voorop.

In de periode dat [minderjarige 1] was weggelopen heeft de vader de moeder niet laten weten dat [minderjarige 1] een periode bij hem verbleef. Hieruit blijkt nog maar eens dat partijen niet het gezamenlijk gezag over de kinderen kunnen uitoefenen.

De moeder handhaaft haar verzoek zoals opgenomen in voormeld verweerschrift tevens houdende incidenteel appel. Zij is van mening dat een mondelinge behandeling niet noodzakelijk is en dat het hof over kan gaan tot het wijzen van een beschikking.