1.1.

De inspecteur heeft de aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV) 2015 opgelegd. Tevens is bij beschikking belastingrente in rekening gebracht.

1.2.

Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt.

1.3.

De inspecteur heeft uitspraak op bezwaar gedaan en het bezwaar ongegrond verklaard.

1.4.

Belanghebbende heeft tegen deze uitspraak beroep ingesteld bij de rechtbank. De rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.

1.5.

Belanghebbende heeft tegen deze uitspraak hoger beroep ingesteld bij het hof. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.6.

Belanghebbende heeft voor de zitting een pleitnota met bijlage naar het hof gefaxt. Deze is doorgezonden naar de inspecteur.

1.7.

1.8.

Het hof heeft aan het einde van de zitting het onderzoek gesloten.

1.9.

Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat in afschrift aan partijen is verzonden.

3.1.

Het geschil betreft het antwoord op de volgende vragen:

• Is belanghebbende verplicht in Nederland verzekerd voor de premie volksverzekeringen gedurende de periode van 1 augustus 2015 tot en met 31 december 2015 en zo ja, is de premieheffing tot het juiste bedrag berekend?

• Heeft belanghebbende recht op aftrek ter voorkoming van dubbele belasting?

3.2.

Belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het hoger beroep, vernietiging van de uitspraak op bezwaar en vermindering van de aanslag. De inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de rechtbank.

4.1.

Belanghebbende heeft één dag voor de zitting, op 11 februari 2021 om 16.20 uur, een pleitnota met een bijlage gefaxt naar het hof. Deze is doorgezonden naar de inspecteur en die heeft daarvan kennis genomen.

4.2.

Belanghebbende schrijft in de pleitnota dat hij het vaartijdenboek over augustus 2015 tot en met 31 december 2015 naar het hof zou hebben gemaild. Dit vaartijdenboek is door het hof niet ontvangen. De inspecteur heeft tijdens het onderzoek ter zitting verklaard deze (ook) niet te hebben ontvangen.

4.3.

Het hof heeft gemachtigde van belanghebbende tijdens het onderzoek ter zitting voorgehouden dat het voorbij gaat aan het vaartijdenboek over augustus 2015 tot en met 31 december 2015 omdat, ook al zou het op 11 februari 2021 zijn gemaild, het te laat zou zijn ingediend.

4.4.

De gemachtigde heeft tijdens het onderzoek ter zitting uitdrukkelijk protest aangetekend tegen het buiten beschouwing laten van het vaartijdenboek. Hij meent dat uit jurisprudentie van de Hoge Raad volgt, dat de stukken in aanmerking moeten worden genomen nu deze met een leespauze tijdens de zitting bekeken kunnen worden.

4.5.

In de uitnodiging van 17 december 2020 voor de zitting staat vermeld:

4.6.

Belanghebbende heeft gesteld het vaartijdenboek gemaild te hebben, maar het is door het hof niet ontvangen en de inspecteur beschikte er evenmin over. Daarnaast is een vaartijdenboek niet een stuk dat met een korte leespauze tijdens het onderzoek ter zitting door de inspecteur en het hof beoordeeld kan worden. Het alsnog in aanmerking nemen van een vaartijdenboek zou dus tot een schorsing van het onderzoek en het aanhouden van de zaak voor een tweede zitting hebben moeten leiden. Het hof acht het algemeen belang van een doelmatige procesgang zwaarder wegen dan het belang dat belanghebbende heeft met het overleggen van het vaartijdenboek. Gemachtigde heeft voor de late (vermeende) indiening van de stukken niet meer naar voren gebracht dan dat hij de stukken zelf pas op 11 februari 2021 aangereikt heeft gekregen. Waarom zijn cliënt die pas zo laat aan de gemachtigde heeft aangeleverd, is in het ongewisse gebleven. Ook heeft de gemachtigde niet gesteld, dat hij zelf ruim voor de tien dagen voor de zitting zijn cliënt om het vaartijdenboek heeft gevraagd. Overigens heeft de griffier na de zitting navraag gedaan, maar een mail van de gemachtigde van belanghebbende met het vaartijdenboek is niet ontvangen.

4.7.

Het hof zal gezien vorenstaande afweging van belangen belanghebbende niet in staat stellen het vaartijdenboek alsnog te overleggen en laat het dus buiten beschouwing.

4.8.

Het hof is van oordeel dat belanghebbende in hoger beroep geen andere argumenten heeft aangevoerd voor zijn stelling, dat hij niet verplicht in Nederland verzekerd is gedurende de periode van 1 augustus 2015 tot en met 31 december 2015 en dat hij recht heeft op aftrek ter voorkoming van dubbele belasting, die tot een ander oordeel dan van de rechtbank zouden moeten leiden.

4.9.

De rechtbank heeft op goede gronden de juiste beslissing genomen. Het hoger beroep is dan ook ongegrond.

4.10.

De slotsom is dat de uitspraak van de rechtbank dient te worden bevestigd.

4.11.

Het hof ziet geen aanleiding om het griffierecht te laten vergoeden.

4.12.

Het hof oordeelt dat er geen redenen zijn voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 Algemene wet bestuursrecht.