1.1

Aan belanghebbende is ter zake van de onroerende zaak [adres 01] (hierna: de onroerende zaak) op 13 november 2018 een aanslag onroerendezaakbelasting (hierna: OZB) voor het jaar 2014 opgelegd naar een waarde van NAf 720.000.

1.2

Belanghebbende heeft op 20 december 2018 daartegen bezwaar gemaakt.

1.3

De Inspecteur heeft bij uitspraak op bezwaar van 16 juni 2020 de aanslag verminderd naar een belastbare waarde van NAf 600.000.

1.4

Belanghebbende heeft op 17 augustus 2020 beroep ingesteld tegen de uitspraak op bezwaar. Daarvoor is een bedrag aan griffierecht betaald van NAf 50.

1.5

Belanghebbende heeft op 4 maart 2021 een pleitnota ingediend.

1.6

De Inspecteur heeft op 19 maart 2021 een verweerschrift ingediend.

1.7

De zitting heeft plaatsgevonden op 23 maart 2021 te Willemstad. Belanghebbende is verschenen. Namens de Inspecteur is niemand verschenen. Door de maatregelen vanwege het corona-virus heeft de rechter de zitting geleid via een videoverbinding.

2.1

In artikel, lid 1, Algemene landsverordening Landsbelastingen (hierna: ALL) is bepaald dat degene die bezwaar heeft tegen een door de Inspecteur gedane uitspraak, binnen twee maanden na de dagtekening van de uitspraak een beroepschrift kan indienen bij het Gerecht.

2.2

De onderhavige uitspraak op bezwaar is gedagtekend op 16 juni 2020. Het beroepschrift is op 17 augustus 2020 ingediend. Dit beroepschrift is dus buiten de wettelijke termijn van twee maanden ingediend.

2.3

Een niet-ontvankelijkverklaring van een beroep op grond van termijnoverschrijding blijft op grond van artikel 5, lid 4, Landsverordening op het beroep in belastingzaken (hierna: LBB) echter achterwege ingeval van bijzondere omstandigheden.

2.4

De uitspraak op bezwaar van 16 juni 2020 betreft een enkele kennisgeving van een vermindering van de aanslag OZB, zonder dat een opschrift ‘uitspraak op bezwaar’ is vermeld en zonder dat een rechtsmiddelverwijzing is opgenomen. Een adequate rechtsbescherming brengt mee dat in een dergelijk geval de termijnoverschrijding verschoonbaar is te achten (vgl. RBB 16 november 1998, ECLI:NL:ORBBNAA:1998:BU7475). Derhalve blijft een niet-ontvankelijkverklaring achterwege.

2.5

Ingevolge artikel 9, lid 1, Landsverordening onroerendezaakbelasting 2014 (hierna: LOZB) kan de belanghebbende slechts in het eerste jaar van het vijfjarig tijdvak waarvoor de waarde wordt vastgesteld, bezwaar indienen bij de Inspecteur tegen de vastgestelde waarde. Dit betekent dat in het tijdvak 2014-2018 alleen bezwaar tegen de vastgestelde waarde mogelijk is over het jaar 2014. Het bezwaar van belanghebbende voor het onderhavige jaar 2014 is gericht tegen de vastgestelde waarde. Dit bezwaar is mitsdien ontvankelijk.

2.6

Op grond van artikel 5, lid 2, Landsverordening onroerendezaakbelasting 2014 (hierna: LOZB) wordt de waarde bepaald op de waarde die aan de onroerende zaak dient te worden toegekend indien de volle en onbezwaarde eigendom daarvan zou kunnen worden overgedragen en de verkrijger de zaak in de staat waarin die zich bevindt, onmiddellijk en in volle omvang in gebruik zou kunnen nemen. Daarbij heeft als waarde te gelden de waarde in het economische verkeer die dient te worden vastgesteld op de prijs die bij aanbieding ten verkoop op de voor de onroerende zaak meest geschikte wijze na de beste voorbereiding door de meestbiedende gegadigde voor de onroerende zaak zou zijn betaald (vgl. MvT, Ozb, PB 2013, no. 54, blz. 11-12, en HR 8 augustus 2003, ECLI:NL:HR:2003:AI0924).

2.7

Belanghebbende bepleit gemotiveerd een lagere waarde. In dat geval rust op de Inspecteur de last feiten aannemelijk te maken die meebrengen dat de door hem verdedigde waarde niet te hoog is.

2.8

Ter onderbouwing van de door hem verdedigde waarde van NAf 600.000 heeft de Inspecteur de volgende berekening overgelegd:

Oppervlakte Waarde per m2 Waarde Perceel 1.725 m2 NAf 155 NAf 262.500 Woning 360 m2 NAf 1.250 NAf 450.000 Totaal NAf 712.500	Oppervlakte Waarde per m2 Waarde Perceel 1.725 m2 NAf 155 NAf 262.500 Woning 360 m2 NAf 1.250 NAf 450.000 Totaal NAf 712.500	Oppervlakte Waarde per m2 Waarde Perceel 1.725 m2 NAf 155 NAf 262.500 Woning 360 m2 NAf 1.250 NAf 450.000 Totaal NAf 712.500	Oppervlakte Waarde per m2 Waarde Perceel 1.725 m2 NAf 155 NAf 262.500 Woning 360 m2 NAf 1.250 NAf 450.000 Totaal NAf 712.500
Oppervlakte Waarde per m2 Waarde Perceel 1.725 m2 NAf 155 NAf 262.500 Woning 360 m2 NAf 1.250 NAf 450.000 Totaal NAf 712.500	Oppervlakte Waarde per m2 Waarde Perceel 1.725 m2 NAf 155 NAf 262.500 Woning 360 m2 NAf 1.250 NAf 450.000 Totaal NAf 712.500	Oppervlakte Waarde per m2 Waarde Perceel 1.725 m2 NAf 155 NAf 262.500 Woning 360 m2 NAf 1.250 NAf 450.000 Totaal NAf 712.500	Oppervlakte Waarde per m2 Waarde Perceel 1.725 m2 NAf 155 NAf 262.500 Woning 360 m2 NAf 1.250 NAf 450.000 Totaal NAf 712.500
Oppervlakte Waarde per m2 Waarde Perceel 1.725 m2 NAf 155 NAf 262.500 Woning 360 m2 NAf 1.250 NAf 450.000 Totaal NAf 712.500	Oppervlakte Waarde per m2 Waarde Perceel 1.725 m2 NAf 155 NAf 262.500 Woning 360 m2 NAf 1.250 NAf 450.000 Totaal NAf 712.500	Oppervlakte Waarde per m2 Waarde Perceel 1.725 m2 NAf 155 NAf 262.500 Woning 360 m2 NAf 1.250 NAf 450.000 Totaal NAf 712.500	Oppervlakte Waarde per m2 Waarde Perceel 1.725 m2 NAf 155 NAf 262.500 Woning 360 m2 NAf 1.250 NAf 450.000 Totaal NAf 712.500
Oppervlakte Waarde per m2 Waarde Perceel 1.725 m2 NAf 155 NAf 262.500 Woning 360 m2 NAf 1.250 NAf 450.000 Totaal NAf 712.500	Oppervlakte Waarde per m2 Waarde Perceel 1.725 m2 NAf 155 NAf 262.500 Woning 360 m2 NAf 1.250 NAf 450.000 Totaal NAf 712.500	Oppervlakte Waarde per m2 Waarde Perceel 1.725 m2 NAf 155 NAf 262.500 Woning 360 m2 NAf 1.250 NAf 450.000 Totaal NAf 712.500	Oppervlakte Waarde per m2 Waarde Perceel 1.725 m2 NAf 155 NAf 262.500 Woning 360 m2 NAf 1.250 NAf 450.000 Totaal NAf 712.500

2.9

Daarnaast heeft de Inspecteur gewezen op verkoopadvertenties van de objecten [adres 2] met een vraagprijs van NAf 1.134.112 en een Tropische Villa in [adres 3] met een vraagprijs van NAf 525.000.

2.10

Het Gerecht is van oordeel dat de Inspecteur niet in zijn bewijslast is geslaagd. Zo heeft de Inspecteur niet duidelijk kunnen maken waarop de waarden per m2 zijn gebaseerd. Anders dan de Inspecteur voorstaat, bieden vraagprijzen van vergelijkbare objecten onvoldoende houvast voor het bepalen van de waarde in het economische verkeer. Bovendien is niet duidelijk in hoeverre deze objecten vergeleken kunnen worden met de onroerende zaak.

2.11

Dit betekent overigens niet dat de door belanghebbende bepleite waarde zonder meer als juist kan worden aanvaard (vgl. HR 14 oktober 2005, ECLI:NL:HR:2005: AU4300). Naar het oordeel van het Gerecht heeft ook belanghebbende niet aannemelijk gemaakt dat de door hem bepleite waarde van NAf 480.000 juist is. Belanghebbende heeft deze waarde namelijk niet onderbouwd met verkoopcijfers van vergelijkbare objecten.

2.12

Nu geen van beide partijen erin is geslaagd de door haar voorgestane waarde aannemelijk te maken, stelt het Gerecht, gelet op hetgeen door partijen over en weer is aangevoerd, de waarde in goede justitie vast op NAf 550.000.

3.1

Het Gerecht ziet geen aanleiding voor een vergoeding van de proceskosten nu niet is gebleken van kosten die voor vergoeding in aanmerking komen.

3.2

Wel dient de Inspecteur op grond van artikel 18, lid 5 LBB het betaalde griffierecht van NAf 50 aan belanghebbende te vergoeden.