2.1.

Met een op 24 juli 2020 ter griffie van het Gerecht in eerste aanleg alhier ingediend pro forma beroepschrift (met producties) heeft eiseres tegen voormelde brief beroep ingesteld als bedoeld in artikel 7 van de Landsverordening administratieve rechtspraak (hierna: Lar). Op 11 september 2020 zijn de gronden van het beroep aangevuld.

2.2.

Op 6 november 2020 heeft verweerder een verweerschrift (met producties) ingediend.

2.3.

Mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden ter zitting van 18 januari 2021. Eiseres is bij gemachtigde voornoemd verschenen. Verweerder is verschenen bij diens gemachtigde voornoemd. Partijen hebben op schrift gestelde pleitaantekeningen voorgedragen en overgelegd.

2.4.

Uitspraak is bepaald op heden.

3.1.

Eiseres is een Stichting die twee scholen hier te lande exploiteert: de Sundial School en het Milton Peters College (hierna: MPC), met in totaal 168 werknemers en 1298 leerlingen. Eiseres heeft een bestuur, bestaande uit vrijwilligers. De scholen, die als zodanig geen rechtspersoonlijkheid bezitten, worden geleid door de schoolleiding. Beide scholen worden door de overheid van Sint Maarten gesubsidieerd, welke bekostiging in handen ligt van verweerder.

3.2.

Op 23 december 2019 en 15 januari 2020 heeft eiseres aangegeven te weinig subsidie voor het schooljaar 2019-2020 te hebben ontvangen en heeft eiseres om aanvullende subsidie verzocht.

3.3.

4.1.

Eiseres heeft het Gerecht verzocht het beroep gegrond te verklaren, de beschikking waarvan beroep te vernietigen en primair zelf in de zaak te voorzien door verweerder te veroordelen een bedrag van NAf 1.426.229,65 te betalen en subsidiair verweerder op te dragen een nieuwe beschikking te nemen binnen zes weken met dien verstande dat verweerder wordt geboden om maandelijkse tekorten alsnog aan te vullen door het toekennen van een aanvullende toelage.

4.2.

Eiseres legt daaraan het volgende ten grondslag. De brief van 13 maart 2020 is op rechtsgevolg gericht en daarmee een beschikking in de zijn van de Lar. Het besluit tot het niet betalen van aanvullende subsidie is in strijd met de wet en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Verweerder erkent dat de toelage ontoereikend is en dat desondanks het verzoek niet is toegewezen. De redenen die verweerder voor afwijzing geeft zijn onbegrijpelijk, aldus eiseres.

4.3

Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd en concludeert tot niet- ontvankelijkheid dan wel ongegrondverklaring van het beroep.

4.4.

Op de standpunten van partijen wordt voor het overige hierna zo nodig nader ingegaan.

5.1.

Ingevolge artikel 3, lid 1 van de Lar wordt verstaan onder beschikking: een schriftelijk besluit van een bestuursorgaan inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling die niet van algemene strekking is.

5.2.

Het Gerecht is met verweerder van oordeel dat voormelde brief van 13 maart 2020 geen beschikking is in de zin van artikel 3 lid 1 van de Lar. Deze brief is gelet op de bewoording en de inhoud, niet gericht op enig rechtsgevolg. De brief van 13 maart 2020 behelst een mededeling van informatief karakter inhoudende dat er een besluit zal worden genomen nadat het audit rapport is ontvangen. In de brief wordt gezien de tekst en inhoud geen beslissing genomen over het verzoek van eiseres tot aanvullende subsidie. Daarmee is de brief niet op het in het leven roepen van enig publiekrechtelijk rechtsgevolg gericht en is aldus niet aan te merken als een beschikking waartegen beroep ingesteld kon worden.

5.3.

Het voorgaande leidt tot de slotsom dat het beroep niet-ontvankelijk is.

• Beroep gegrond verklaren

• Vernietigen van bestreden beschikking

• Nemen van een nieuwe beschikking

• T.a.v. van beroep op de b-grond zelf voorzien door te veroordelen van NAf 1.426.229,65 te betalen

• proceskostenveroordeling

• Verweerder erkent dat toelage ontoereikend is maar wil afwachten tot afronding van evaluatie door SOAB (Stichting Overheid Accountant Bureau)

• De toegezegde financiële injectie in afwachting van de evaluatie is niet gedaan

• Toegekende toelage schooljaar 2019-2020 is ontoereikend maar zal geen aanvullende toelage geven omdat partijen in onderhandelingen zijn

• O.b.v. artikel 15 LBO is de mogelijkheid gecreëerd om de hoogte van de subsidie aan te passen

• Strijd met zorgvuldigheidsbeginsel; BIP omvat alleen dat de leerlingenaantal is gestegen en mist de jaarrekening en onvoldoende toelage

• Strijd met motiveringsbeginsel; de redenen van afwachting, onderhandeling en injectie kunnen de afwijzing niet dragen

• Brief van 13 maart 2020 bevat geen besluit en bevat ook geen publiekrechtelijke rechtshandeling

• Brief is een ontvangstbevestiging waarin wordt aangegeven welk besluitvormingsproces zal worden afgelopen en dat een besluit zal worden genomen

• In brief wordt niet erkend dat de gegeven subsidie te weinig is, ook niet een toe of afwijzing van aanvullende subsidie

Materieel ongegrond;

• Brief bevat geen afwijzing dus ook geen motivering aan de vermeende afwijzing

• Geen erkenning, verzoek is niet afgewezen

• Het willen afwachten van rapport kan aan verweerder niet worden tegengeworpen

• Zelf voorzien is te kort door de bocht. Betwisting dat het gevorderde bedrag door eiseres verschuldigd is