1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding

- de conclusie van antwoord

• de conclusie van repliek

• de conclusie van dupliek

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1.

Famed vordert veroordeling van [gedaagde partij] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, tot betaling van € 299,66, zijnde € 370,98 aan hoofdsom, € 5,30 aan vervallen wettelijke rente tot en met 14 juli 2020 en € 40,00 aan vergoeding buitengerechtelijke kosten, minus het door [gedaagde partij] betaalde bedrag van € 116,62, vermeerderd met de wettelijke rente over € 294,36 vanaf 14 juli 2020 tot de dag van voldoening, alsmede veroordeling van [gedaagde partij] in de proceskosten.

2.2.

Famed legt aan haar vordering ten grondslag dat zorgverlener [zorgverlener] in opdracht en voor rekening van [gedaagde partij] één of meer medische behandeling(en) heeft verricht. De uit deze behandeling voortvloeiende vordering heeft de zorgverlener vervolgens gecedeerd aan Famed.

2.3.

[gedaagde partij] heeft verweer gevoerd.

2.4.

Op de stellingen van partijen zal hierna – voor zover relevant – nader worden ingegaan.

3.1.

De kantonrechter oordeelt dat met de door [gedaagde partij] gedane mededeling, dat zij in de schuldsanering zit, geen rekening kan worden gehouden. In het openbaar centraal insolventieregister wordt geen melding gemaakt van een op naam van [gedaagde partij] uitgesproken schuldsanering.

3.2.

[gedaagde partij] heeft beschreven waarom zij niet in staat is de vordering van Famed te voldoen en heeft verzocht om coulance zodat zij weer maandelijks kan betalen zonder extra kosten. Er bestond in het verleden een betalingsregeling die door Famed is opgezegd omdat [gedaagde partij] deze niet nakwam. De kantonrechter heeft in beginsel niet de bevoegdheid de schuldeiser te verplichten een betalingsregeling te accepteren. Dit volgt uit artikel 6:29 van het Burgerlijk Wetboek. Dat sprake is van een uitzondering op deze hoofdregel heeft [gedaagde partij] niet aangevoerd. Aan het verzoek om haar maandelijks te laten betalen wordt daarom voorbij gegaan. Verder geldt dat betalingsonmacht niet in de weg staat aan toewijzing van de vordering. De omstandigheden die hiertoe hebben geleid liggen immers niet in de risicosfeer van Famed, die op grond van de overeenkomst recht heeft op betaling. Immers staat vast dat [gedaagde partij] en [zorgverlener] een overeenkomst voor medische behandeling(en) hebben gesloten, is niet gebleken dat [zorgverlener] haar verplichtingen niet is nagekomen en staat vast dat het recht van [zorgverlener] uit de overeenkomst om betaling te verlangen is gecedeerd aan Famed. De gevorderde hoofdsom zal dan ook worden toegewezen.

3.3.

Famed heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke kosten komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en zal worden toegewezen.

3.4.

De gevorderde rente, die door het enkele betalingsverzuim verschuldigd wordt, ligt eveneens voor toewijzing gereed. Nu de verschenen rente is berekend tot en met 14 juli 2020 zal de lopende rente worden toegewezen vanaf 15 juli 2020.

3.5.

Het door [gedaagde partij] betaalde bedrag van € 116,62 zal op het vorenstaande in mindering strekken.

3.6.

4.1.

veroordeelt [gedaagde partij] om aan Famed tegen bewijs van kwijting te betalen € 299,66 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 294,36 vanaf 15 juli 2020 tot de dag van algehele voldoening,

4.2.

veroordeelt [gedaagde partij] in de kosten van deze procedure, aan de zijde van Famed tot op heden begroot op € 360,85,

4.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

4.4.

wijst af het meer of anders gevorderde.